Във facebook ми беше зададен въпросът, какво разбирам под понятието технологично разделение на труда! Тъй като отговорът е важен и би бил интересен за широк кръг от читатели, го публикувам и на блога си:


 Даниела (моята събеседница), представи си, че довчера си работила сама за себе си и си шиела рокли (не разбирам как става това, но ти сигурно  знаеш)!

В този процес по-голяма част от операциите са рутинни, но има една, която е твърде сложна. Нея не можеш да повериш на никого, а и тя струва най-скъпо за теб в човекочасове, но останалите са стандартни и ти решаваш да разделиш процеса на отделни независими технологични процедури: сложната, която струва, да кажем, 10 лв на час, оставяш за себе си, а за останалите 9 операции, които струват средно по 5 лв на час търсиш наемни работници.

Сега вече ти можеш да се концентрираш изцяло върху сложната операция и да се специализираш на нея, същото става и с останалите 9 операции - върху тях се специализират наемните ти работници, които дори могат от своя страна също да направят нововъведения за улесняване на труда си. 
Действията по разделяне на този единен, допреди това процес (сама си го осъществявала) е едномоментен, както забеляза и ние го наричаме технологично разделение на труда! Двете състояния, преди и след иновацията са естествено разделение на труда, което и се вижда от външната среда (производството е било по един начин, започнало е да се осъществява по друг)!
И сега внимание: досега ти си изразходвала по 10 часа за изработването на една рокля! Твоята цена на труда се определя от най-скъпоструващата операция (10 лв на час), тоест роклята ти е струвала (това е твоето вътрешно убеждение и фактически вложения от теб труд - себестойност) 100 лв. 
Но, когато прехвърлиш 9-те прости операции на наемни работници ти си спестяваш 45 лв. (плащаш им по 5 лв на час - такива са външните тарифи за подобна дейност, със съответните компетенции) и твоята себестойност става 55 лв.

Ти "експлоатираш" с 45 лв хипотетичните наемни работници, защото те ти спестяват загубата на време за операции, които преди си вършела сама! Отделно спестяваш време от това, че всеки по веригата се специализира!
Сигурно ще разпределиш част от спестеното към наемните работници, но и за теб ще остане доста голяма допълнителна добавена стойност!
Рязко нараства производството на рокли и т.н., и т.н.

Благодаря ти за обяснението, Митко, и оценявам труда ти! Нека обаче кажа, че нареченото от теб "технологично разделение на труда" се нарича "манифактурно разделение на труда" от 2 века. Ако сте решили да замените понятието с някакво "ваше", то поне му дайте точно наименование - например "производствено разделение на труда" или нещо такова. И определено това разделение не се извършва изобщо единно и едномоментно - има огромни глави в "Капиталът", където е описано как се стига дотам, и ти гарантирам, че изобщо не се случва едномоментно и единно, а постепенно - все пак и капиталистка съм била Колкото до "естественото разделение на труда" обяснението ти продължава да няма никакъв смисъл - всяко разделение на труда е естествено, затова и казваш "преди и след е все естествено". Вероятно искаш да кажеш "обществено разделение на труда", но не си го описал добре. После говориш за капиталистически начин на производство - нищо ново и нищо интересно. Всъщност всичко написано по никакъв начин не "добавя" нищо ново към Смит и тезата му за разделението на труда. Доста отдавна са направени тези добавки към тезата му, вие просто използвате други термини, за да повторите казаното от други хора. На стр. 286 от първи том на "Капитала" има посветена глава на двете разделения на труда - общественото и манифактурното. Тъй че нищо "нео" няма в цялата история, освен твърдения, че Маркс е сгрешил, придружени с повтаряне на баш неговите изводи.

Тук разбира се, никога няма да бъде разгледан въпроса: Колко от извършващите 9-те нерентабилни операции са в състояние да извършат и десетата?

Чудесно! Какво ти пречи да обясниш всичко това на руските ми колеги! Може би ти действително си права и не е необходимо цели колективи от учени да си губят времето след като едно българско момиче отдавна знае отговорите!
Ще те включа във фейсбук-групата на неокономика! Моля те, направи своите коментари, но запази, ако обичаш, добрия колегиален тон!
Приятелски поздрави!

Митко, ти им го обясни. Това са неща, които всеки, който е чел Маркс, ги знае. Между другото, сега разбирам откъде произхожда грешката ти относно "невъзможност за по-нататъшно задълбочаване разделението на труда". Ти приемаш, че разделението на труда в производствения процес се извършва "едномоментно", затова е нормално да приемаш, че след извършването на това разделение, то вече "не се задълбочава". В реалността обаче не е така - разделението на труда в производството се извършва постепенно - първо 2-3-ма работника, после още 1-2 и т.н. до разпадането на целия процес до неразделим труд, който вече може да се извършва от машина. А понятията, които ползва Маркс са "обществено разделение на труда" и "манифактурно разделение на труда". Не аз, а той е дал отговорите много отдавна. В случая повтарям негови идеи. Олег също повтаря негови идеи, но ги преименува, нищо повече. Благодаря ти за добавянето в онази група, със сигурност ще ми бъде много интересно!

Знаех си, че ще започнеш да преиначаваш и интепретираш думите ми по свой си начин (не знам с каква цел), както и друг път си го правила, но "едномоментно" използвах, за да го разбереш по-лесно, а ти веднага се хвана за него и реши да ме громиш наред! След този момент има втори, трети и т.н. - не е ли ясно това и кога съм казал, че всичко застива на определена точка?
Не знам към какво се стремиш с такъв негативистичен подход, целящ да покаже интелектуалното ти превъзходство, но това определено не ти създава приятели! Поздрави!

За Даниела: Все още не се осмелявам да имам мнение за така наречената "неокономика". Но "бръкнах" в техния сайт и прочетох няколко грамотно и интересно написани статии. Вярно е, че слагат в основата на изследванията си развитието на разделението на труда. Което е твърде добре! Така че тази група със сигурност е положително явление в развитието на руската икономическа мисъл. Сега относно претенциите им. Най-вероятно това не е нова школа в икономиката, а реактивиране на вариант на марксизма. За съжаление надали най-добрия вариант! Такова ми е интуитивното чувство - дано не съм прав! Претенцията им за "новост" за мен е проявление на типичното чувство за месианство на руската интелигенция. Лично аз се отнасям с търпимост към тази тяхна особеност. Защото на фона на много сериозните постижения на руската наука, това може да се "преглътне"! Сега една малка другарска забележка. Пишеш, че "Разделението на труда не е свързано със собствеността върху средствата за производство. То представлява разпадането на трудовия процес на неговите съставни части и води до механизация"?! Напротив - извънредно тясно е свързано със собствеността! Това, което ти пишеш в известна степен е вярно за технологичното разделение на труда. Но общественото разделение на труда и развитието на собственическите отношения са два тясно преплетени и органично свързани процеси! Естественото разделение на труда се трансформира в обществено разделение на труда и се закрепва като такова - тоест насилствено прикрепване на едни или други групи хора към производителния, физически, рутинен, неуправленски труд, благодарение на възникване на собственическите отношения. Бъди жива и здрава!

Е, казахме, че само титулярът е в състояние да го прави - просто другите дори не знаят за какво става дума!

Определено групичката на руснаците е интересна. Това, което е странното при тях, че повтарят как "Маркс е сгрешил", а пък така и не го опровергават конкретно. Колкото до разделението на труда и връзката му със собствеността върху средствата за производство, имам предвид марксовото "манифактурно" разделение на труда или казано на по-модерен език - производственото (Митко го нарича "технологично"). Прав си, не съм го уточнила.

За Даниела: Уточнението ти поставя всичко на място! Относно "разграничаването" от Маркс, то е нещо като въпрос на "добър тон". Всички "купуват" от Маркс, но се представят за негови критици. Какво да се прави - манталитет!

Това, че ти твърдиш нещо за някого не означава, че той задължително го мисли или го е направил! Оттук насетне ще се обръщам към теб, Даниела, за да разбирам какво всъщност мисля по един или друг въпрос!

Защо другите се чувстват експлоатирани???

"марксовото "манифактурно" разделение на труда или казано на по-модерен език - производственото (Митко го нарича "технологично"). " Все пак, няма ли разлика между манифактурно и индустриално производство, а от там и разделението на труда - при манифактурното и при индустриалното производство. "Доколкото ми е известно" Маркс е правил своите изследвания в Англия, когато там вече има индустриално производство...

Формулата на Маркс за себестойност на стоката: с+v+m, където m е пропорционално на v. В примера, когото дадох за Даниела нещата съвсем не изглеждат така!

Чувстват се експлоатирани тези, които правят простите операции и това е нормално да е така!

Митко, нека когато говорим за теорията да използваш думи, които считаш за правилни, а не такива, които противоречат на убежденията ти, но чрез тях искаш да ми помогнеш да те разбера. Старая се да разбирам и да забелязвам всяка думичка. Вероятно не съм изтълкувала правилно причината за твоето убеждение, че системата е рухнала заради "невъзможност за по-нататъшно задълбочаване разделението на труда". Не го правя нарочно и не искам да те обидя по никакъв начин. Просто не мога да разбера защо мислиш така, и ще се радвам да ми обясниш - убедена съм, че имаш добра причина.

Нали сме съгласни, че между две системи за разделение на труда по-ефективна (създава повече добавена стойност на единица зает в производството) е тази, която е по-мащабна (има на разположение по-големи пазари, съответно потребители). Западната система за разделение на труда беше несъпоставимо по-голяма от нашата, което я правеше по-ефективна, създаваше по-голямо разнообразие от продукти и изглеждаше по-атрактивна! Друг негативен фактор, натрупващ допълнителни проблеми у нас, беше твърдото убеждение на марскистките икономисти от социалистическите страни, че всяка страна от блока трябва да е самодостатъчна (сама да си произвежда всичко) - помните как Живков се гордееше, че сами си произвеждаме по-голяма част от продуктите, които впоследствие потребяваме!
Изключително добър теоретик в марксизма, когото всички трябва отлично да познаваме е Роза Люксембург "Натрупване на капитала"! Тя добре описва точно тези механизми! За съжаление, личната й вражда с Ленин не дава на социализма този теоретичен фундамент, който можеше да му донесе победата в противостоенето на Запада!

Това, че една страна трябва да е само достатъчна не мисля, че е било убеждение на икономистите от соц страните. Ако беше така нямаше да има СИВ. България тогава внася суровини и оборудвне и изнася продукция.
Ако изобщо е имало нещо подобно то е било стремеж да се развива по-високотехнологично производство, водещо до по-високо ниво на човешкия капитал, а не да се внася всякакви промишлени стоки, а ние да произвеждаме само чушки и домати. Стандартна рецепта за икономическо развитие, междо другото.

Само малък пример: през 80-те ФРГ потребява 15% от произвежданата на територията й продукция, а ГДР - 85%.

Интересна теза, но не съответства на реалността. Първо, ако изобщо може да се говори за "ефективност" (термин, анатемосан от Улф), то целта на манифактурното разделение на труда няма нищо общо със "създаването на многообразни продукти" и "атрактивността на продукта". Разделението на труда се извършва във фабриката с цел опростяване на работния процес на неговите съставни части. Ако аз произвеждам един продукт чрез една-единствена машина, без никаква човешка намеса, ще съм постигнала пълно разделение на труда, дори и да имам пазар само за 5 бройки от този продукт и той да не е атрактивен (друг термин, който няма никакво място в икономическата наука). Разделението на труда в производствения процес се извършва на ниво фабрика, а не държава, което пак показва, че "многообразието на продукцията" няма нищо общо с него. По тази тема, мога да добавя, че западният свят разполагаше с повече продукти, защото просто изсмукваше ресурсите на Третия свят. Ако не водеше колониалната си политика, ми е интересно докъде щяха да го докарат. Второ, да твърдиш, че опитите на една държава да подсигурява собствения си пазар, са погрешни, ме оставя без думи. Това си е типична неолиберална идея - "свободният пазар е най-ценното нещо, изнасяйте, внасяйте, нека стоките преминават хиляди километри..". Не мога да разбера защо смяташ, че стремежът за задоволяване на възможно по-голям процент от нуждите на страната, може да я провали икономически? Та това в никакъв случай не е причина за рухването на системата!

Даниела Пенкова написа: Не мога да разбера защо смяташ, че стремежът за задоволяване на възможно по-голям процент от нуждите на страната, може да я провали икономически? Та това в никакъв случай не е причина за рухването на системата!

Нали всички сме съгласни, че Робинзон Крузо, който сам задоволява всичките си потребности, може да си позволи да произведе само ограничен кръг най-необходими му стоки!
Неслучайно провидението непрекъснато му идва на помощ, за да му достави я пушка, я барут! Нашето провидение дойде на 10 ноември, от което, оказва се, върлата марксистка Даниела, е изключително доволна!

Икономиката ни беше изключително отворена към СИВ и и интегрирана с него. 80-90% от националния продукт се създаваше през кооперирани връзки или търговия по "първо направление". Това впрочем доведе до колапса от 90-та, когато тези връзки бяха разрушени по политически причини. Затова трябва да обсъждаме не България, а Съв. съюз. Той можеше без нас, но ние без него не.

Разделението, за което говори Адам Смит, като база за размяната на продукти и по-високата ефективност, е именно специализация.

За Митко: Още не съм се запознал с така наречената "неоикономика". Но на бързо ще отбележа, че понятието "естествено разделение на труда" се използва отдавна. С него се нарича междуполовото и генерационното разделение на труда в родовите общества. По презумция, това разделение на труда не е свързано с упражняване на насилие, доколкото липсват съответните институции. Ще се запозная с разбирането на това понятие в "неоикономиката" и тогава ще коментирам.

Действително, някои от въведените от неокономиката термини са вече използвани в научния оборот и имат своето традиционно значение! Неокономиката ги натоварва с нов смисъл, който се вписва в цялостната теоретична концепция! Поздрави!

Разделението на труда не е свързано със собствеността върху средствата за производство. То представлява разпадането на трудовия процес на неговите съставни части и води до механизация. Представи си например производство на една чанта. Едно време кожарят е взимал кожата, обработвал я е, после я е разкроявал, после я реже, накрая я съшива и и слага дрънкулки. Всяко едно от тези действия сега се извършва от различен човек и така се произвежда много по-голямо количество. Когато едно определено действие от тези бъде сведено до най-простата му част (например взимам кожата и я вкарвам в пералнята), която може да се извърши от машина (едно рамо поема кожата и я слага в пералнята), то действието се механизира и не може вече да се "разпада". Машините всъщност имитират отделните действия на работниците.

Но нали на първоначалния етап (т.н. технологично разделение на труда) то се прави в рамките на една фирма и по никакъв друг начин?

Единици са хората по света, които са в състояние да предложат оригинални мисли и идеи, непознати до момента в общественото съзнание! В огромния процент от случаите човек възприема мненията на мислители, които счита за гении и ги препредава пречупени през собствения жизнен опит! Същото важи и за нео, колкото и той да не желае да си го признае!

Освен гениите има огромен брой хора, които имат оригинални мисли и във фейсбук сме свидетели на това. Почти всички статии, публикувани някъде съдържат такива оригинални мисли.

Не знам с какви очи си позволяваш да твърдиш, че е нямало капитализъм (към Нео Диалектиков). Явно си нямаш никаква идея какво означава "наемен работник" - една безгласна буква, която ходи и работи, а някой му плаща заплата. Този, който му плаща заплатата, той е капиталистът - в онзи случай е държавата! Работниците не се самоуправляваха, не избираха директорите на предприятията, нито можеха да решават кое, къде, как да произвеждат, нито колко да получават, нито какво да правят с произведените стоки. Можеха да бъдат уволнявани без причина, наказвани, порицавани и всакакви други хубавини. С две думи - бяха експлоатирани.

Но тук има една особеност: до промените България беше държава-корпорация, в която всеки гражданин, включително и новороденото, бяха нейни акционери! Социализмът беше именно в преразпределението на благата, генерирани от дейността на тази свръхмощна корпорация! Типично по Маркс - завършена диалектика!

Но благата, г-н Хитов, не бяха разпределени справедливо, макар тогавашните неравенства да имат по различен характер и да не са гигантски като днешните. Привилегиите на номенклатурата са едната психологическа бомба, която подрива основите на онова общество, другата е повсеместното доносничество - общество в което брат донася за брат си, съпруг за съпругата и пр, не може да просъществува дълго... Без равенство няма справедливост, без справедливост няма свобода, а без тези три неща, няма социализъм

Хората излязоха по площадите след като стана окончателно ясно, че системата е изчерпила екстензинвните механизми на своето развитие (невъзможност за по-нататъшно задълбочаване разделението на труда, в рамките на утвърдените идеологически догми)!
До края на 70-те на никого и през ум не му е идвало да излиза на площадите!
Впрочем, абсолютно същата, по своята природа, е и днешната глобална криза!

Равенство в какво? В преразпределението? Като ученик в едно забутано родопско селце бях привилегирован да уча в свръхсъвременно училище, нямащо аналог в цяла България! В този смисъл съм привилегирован - вземано е от ефективните икономически градски подсистеми, за да се изливат пари в изостанали райони, да се образоват турци, помаци и цигани, които в днешните условия намират истинското място, което им е отредила пазарната икономика!
Работил съм дълги години с племенника на Станко Тодоров! Въобще нямам чувството, че той е бил привилегирован с нещо! Чуйте и интервюто на друг "привилегирован" - Стою Дулев, един обикновен човечец, живеещ от помощта на внуците си в една разорена България! http://www.youtube.com/watch?v=i40PdzyNcgg

Митко, ти си фен на държавния капитализъм и затова не можеш да си дадеш сметка за реалните причини за рухването на тогавашното общество. Просто отказваш да ги видиш. Системата рухна, защото хората я мразеха. Дядо ми вложи всичките си спестявания в акциите на предприятието си, щастлив, че ще стане част от него. После тези акции се обезцениха до стотинки и той ги разкъса пред очите ми. Всички искаха да участват в управлението на предприятието си, всички мразеха всякакви директори и директорчета, които се държаха досущ като днешните капиталисти. А разделението на труда води до механизация на производството и фразата "невъзможност за задълбочаването на разделението на труда" е безсмислена. Разделението на труда се изчерпва точно там, където трудът е сведен до най-малките механични действия, за да се превърне в изпълним от машини. Ще се развива дотогава, докато целият труд не се разпадне до такива неделими действия.

Както казах по-горе, Даниела, фен съм на НР България, защото позволи на едно жадно за знание момче от планината да осъществи детската си мечта! Днес е невъзможно да се случи такова чудо!
Хората мразеха системата, защото тя престана да дава перспективи за развитие (в личен и обществен план) и в този смисъл съвсем не са празни приказки понятия като "задълбочаване разделението на труда"! Адам Смит го е казал още през XVIII век: "Голямото увеличение на производството във всички различни занаяти в резултат на разделението на труда води в добре управлявано общество до онова всеобщо изобилие, което се разпростира върху най-нисшите слоеве на народа."
Как по-просто да бъде изразено?

Митко, не обсъждам причините ти да бъдеш фен на онази България, а обсъждам само факта, че тя се провали и пак ще се провали. Системата не даваше възможност за развитие НЕ поради "спрялото развитие на разделението на труда", а поради капиталистическия характер на начина на производство. Разделението на труда е най-силно изразено в силно индустиализираните държави и там наистина има изобилно производство на стоки, но това не значи, че народите живеят в изобилие.

Даниела, надявам се, че когато поставяш в кавички "спрялото развитие на разделението на труда" не се опитваш да ме цитираш, защото аз не бих могъл да се изразя по този начин!
Най-добрият индикатор за това, къде народите живеят в изобилие е потокът от емигранти, напускащи и до днес Родината ми! Мисля, че и ти си някъде из Италия!

Казвали са ми, че с разните представителни и други екстри, членовете на политбюро са взимали около 10 хиляди лева тогавашни пари - как ще са уравнени с някой копач в ТКЗС с 100 лева заплата. При разлика от 1 към 100 няма социализъм. Това, че днес разликата е 1 към 10 000 и нагоре не променя нищо...

По време на ваканцията ми в четвърти клас ходех на работа в местното АПК и надникът ми беше 4,5 лв на ден! Не е имало такива заплати от по 100 лв. Нали тук не се занимаваме с пропаганда, а се опитваме да дискутираме с аргументи!

Самия термин "уравниловка" е сталинистка измишльотина, с която бюрократите да могат да се борят с идеята за равенството. Аз лично съм безусловен привърженик на равенството, но не равенство на недостига, а на достъпа и изобилието. Когато в България се установи социално-справедлив обществен строй, а това ще стане скоро, на тези, които не им харесва, трябва да им бъде дадена пълната свобода да си обират крушите в която посока им уидисва...Г-н Хитов, баба ми работеше в ТКЗС, 120 лева и беше заплатата.

Кога и с какво образование беше баба ви? Само не ми казвайте, че е била репресирана интелигентка!

Беше с основно образование, част от класата от името на която "интелигентите" упражняваха "диктатура на пролетариата"....

Бай Благое, а баба ми дори не можеше да чете, пенсията й по старост беше 25 лв! И беше изключително щастлива, че може да живее в такава благодат, в която дори си позволяваше да си купува захар! Всичко е въпрос на гледна точка - алчността за още и още, на крайно претенциозните, но ограничени като потенциал, представители на населението също беше една от причините за краха на системата!
Спомням си, че едно от основните искания на протестиращите студенти през 1990 г. беше президентът да се вози на Лада, както обикновения народ, или народът да се вози на мерцедеси, както висшите управляващи!
Интересно, защо днес никой не настоява за нещо подобно: например, защо жената на Софиянски може да си има частен самолет, а за простолюдието това да е невъзможно?

За тези, които твърдят, че хората са мразели системата искам да припомня един позабравен факт: 1994г. Мразещите системата(разбирай икономическата система) дадоха на БСП мнозинство над 50 процента за да я запази, а на последвалите ги местни избори Клара Маринова показа една карта, в която България беше почервеняла

Нео, доволните от системата бяха основно категориите работещи, помнещи все още нищетата на селското мизерно битие от преди индустриализацията! Обаче, техните деца, под влиянието на активната западна пропаганда, искаха вече да носят дънки райфъл, да пушат марлборо и да пият кока-кола! Като добавим и това, че Хрущов обеща комунизъм към началото на 80-те (луканка и пиячка за всеки) се вижда, че поколението от 80-те измерваше своите успехи не с постиженията в науката или иновациите в определена област, а в придобиването на нов апартамент, Лада или най-добре западна кола от Кореком, и други материални измерители на личния успех!
Социализмът можеше да победи само ако беше предложил на света друга алтернативна система от ценности, стъпила на нови социални технологии на успеха, а не да копира западния материализъм, в условия на всеобща държавна собственост!

Казано просто и ясно:

"Голямото увеличение на производството във всички различни занаяти в резултат на разделението на труда води в добре управлявано общество до онова всеобщо изобилие, което се разпростира върху най-нисшите слоеве на народа."

Адам Смит
1776 г.

Тезата, че разделението на труда е в основата на развитието на човешката цивилизация е интересна, но не безспорна.В един момент разделението на труда в отделно взетото предприятие достига до абсурдни мащаби, когато се обръща срещу целите, които преследва. Ще дам един пример: В България отпреди 25 години образованието и социалната действителност водеха до това, че българина не беше тясно специализиран, което го правеше изобретателен, креативен, можеше да прави всичко сам ,докато един немец разбира само и единствено това за което е специализиран и не може да излезне извън тази схема. за да си смени крушката в къщи му трябва съответният специалист. Това го прави в известен смисъл по-непълноценен член на обществото и даже работник, защото в ситуации, когато е необходимо нестандартно мислене и реакция той става неадекватен.

Нео, ето какво казва Адам Смит по въпроса в III глава от "Богатството на народите": "... В уединените къщи и малките села, пръснати в такава пустинна страна като планинската част на Шотландия, всеки фермер трябва да бъде месар, хлебар и пивовар на своето семейство. В такива области едва ли можем да очакваме да намерим дори ковач, дърводелец или зидар на по-малко от 20 мили от друг представител на същия занаят. Разпръснатите семейства, които живеят на 8-10 мили разстояние от най-близкия от тях, са принудени да се учат сами да вършат голям брой от дребните работи, за които в по-населени страни биха прибягнали до услугите на тези майстори... "

Впрочем, заглавието на тази III глава от "Богатството на народите" е: "РАЗДЕЛЕНИЕТО НА ТРУДА ЗАВИСИ ОТ РАЗМЕРИТЕ НА ПАЗАРА"!

Ако изходим от тезата на проф. Найденов за англосаксонкото господство върху планетата и имайки предвид вековните традиции на еврейско-английските капитали по управление на света, сме длъжни да си зададем въпроса: А какви мерки е предприела Британската корона, в средата на XIX век, за да спре възхода на нововъзникналата Германска империя? Дали всяването на идеологически хаос и безпътица, досущ като в днешно време, не е бил един от основните пунктове в подобна стратегия?
По никакъв друг начин не мога да си обясня преднамереното игнориране и дори жестока критика, от страна на последващи представители на класическата политикономия, на очевадни икономически истини, оставени от Адам Смит! Явно, тези очевадни истини не са били предназначени за "варварските нецивилизовани народи" - термин, с който Смит често си служи.

Отличен пример,д-р Хитов!Поздрави !

За разделението на труда е ясно и преди време по ''Бразди'' гледах ферма в която кравите бяха с гривни на краката с която се отчиташе всичко и отделно всичко беше автоматизирано - всичко.

По същество - икономиката като стратегия е просто нещо в смисъл гражданите на РБ-я трябва да се стараят да купуват стоки произведени у нас защото така се стимулира родното производство и хората имат работа у плащат данъци и т.н. се въртят парите - и ще имат пари за вносни стоки

България се крепи на 2-3 млрд.евро изпращани от емигрантите годишно

ЕС точно затова има закон с който се забранява държ.помощ но ние просто ще копираме от Париж където не може да се продават зеленчуци ако не са произведени в диаметър 50км.

В едно изречение - държ.банка до 1% лихва за селското стопанство ,саниране и топла вода от слънцето отварящи постоянни работни места в РБ-я ,което е енергийна, и т.н. независимости.Щом Англия може - http://www.greentech.bg/?p=37754 за санирането и за топла вода от слънцето - http://www.greentech.bg/?p=41529

Парите за държ.банка ще дойдат от сенч. икономика която сега ощетява бюджета с над 6млрд.лв. годишно и след това от прогресивно семейно облагане - идеята е не раздаване на соц.помощи а кредити до 1% лихва за бизнеса и енерг.ефективност

Толкова е просто - бюджетните излишъци през държ.инвест.банка до 1% лихва за селско стопанство ,бизнеса и енерг.ефективност щом Англия заобикаля законите на ЕС за държ.помощ

Мога да отворя 1 000 000 нови раб.места у нас до 2020год. а до 2030год. да направя България 80% независима от внос на нефт и газ

Глобално трябва да се обсъжда ресурсно базирана икономика и статията ''къде се провалиха икономистите'' на Rex Weyler, съосновател на Greenpeace International е много добра - http://greentech-bg.net/?p=2147

Всичко съм описал в отворено писмо - http://atanasio.blog.bg/drugi/2013/09/16/otvoreno-pismo.1148972

Ако не се вземат мерки ще има милиарди жертви следствие гражд.войни и хаоса.

Точно е написано в края на постинга ''Във всяка хармонична държава има групи хора, притежаващи различни равнища на мислене : непосредствените въпроси се решават от търговците или от кметовете ; тактическите въпроси се предоставят на политиците и на висшите държавници ; стратегическите въпроси се оставят за философите (учените) или на представителите на религиите. Като цяло народът (обществото) трябва да осмисля в единство и трите режима. За реализация са нужни : иманентни способности и натрупани знания и опит, интелектуално безстрашие и физическа храброст за действие.'' - http://gindev.blog.bg/drugi/2013/10/01/ot-oceliavane-kym-osmisliane.1154722

Преди 1989год. се произвежда 9 млн.тона пшеница а сега 3 млн.

Преди 1989год. 9млн.крави сега 900 000 и т.н.

От 14млн.дка. до 1989год. у нас сега се напояват само 330 000 т.е. 42 пъти по-малко.

Ако се възстановят бройките животни и показателите в земеделието ще се отворят стотици хиляди раб.места в млеко и месо преработвателна и консервна промишленост и т.н. до 1 000 000 нови раб.места има още някои подробности

Индия иска наши млечни продукти а за Китай е ясно и Русия ще иска.

Естествено първо осветляване на икономиката плюс тотална прозрачност на разходите на бюджета

Ако един завод има 100 работника и трябва да се съкратят 20% - просто се съкращава раб.време с 20% и в същият ред на мисли може да се отворят 20% нови раб.места

Проблема е ,че се крадат парите и отделно минимално заплати по браншове като се започне с мед.сестрите и лекарите.

Живея в Испания и съм член на синдикат ,и тук за всяка професия има минимална часова ставка и т.н. норми които се договарят всяка година и орязаха някои неща но като цяло бълг.синдикати изостават със ''светлинни години''

Пак ще кажа ,че проблема е кражбата на парите от бюджета като приходи и разходи и тунеядство

Постарах се да събера как се ограби и граби България - http://atanasio.blog.bg/drugi/2013/08/02/kak-se-ograbi-bylgariia.1135939

Иска и четене за обща култура

Трябва да се изясни какво е държава и социална солидарност и защо плащаме данъци и т.н. референдуми за почти всичко.

Ако говорим за "месианство","изключителните" американци са ненадминати в налагането на собственото си мнение,с всякакви средства.
Ако говорим за икономически изследвания, то руската школа е доминираща в момента.Лично мнение.

Толкова е просто - вместо 22млрд.лв. за АЕЦ''Белене'' се прави топлоизолация и смяна на дограмите с което се отварят хиляди раб.места

''домакинствата и бизнеса в България потребяват между 5 и 8 пъти повече енергия отколкото е средната консумация в останалите членки на Европейския съюз.'' - http://www.energyonline.bg/2012/06/%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b3%d0%b8%d0%b9%d0%bd%d0%b0-%d0%bd%d0%b5%d0%b5%d1%84%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82/ ,но не мога да прескоча глупостта с крушките ''убийци'' - ЕС ще връща крушките с нажижаема жички http://energetika-bg.com/2011/01/13/es-vrashta-v-upotreba-starite-lampi-s-nazhezhaema-zhitchka/ но неказва цялата истина щото не само живака е опасен ,и има лъчи които се улавят от озоновият слой и причиняват рак и т.н. заболявания http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2523751
Енергията която се вкарва за производството на крушките убийци е в пъти повече http://energetskaefikasnost.info/dark-side-of-energy-saving-bulbs/ т.е. не се връща в експлотационният срок.
Казано просто крушките с нажижаема жичка си остават за помещения които се ползват малко а другото става с диодно осветление до улични с фотоволтаици и батерии.

Другата основна стратегия е топла вода от слънцето с 83% КПД и в Дания се строи - http://www.stateofgreen.com/en/Solar-and-other-renewables основното е изолирани съдове за съхранение на топлата вода.
Тоест Топлофикация и там където има централно отопление да се нагрява водата за къпане и отопление със слънце и за по-бързо става с лещи - http://e-vestnik.bg/5609
Другият начин е децентрализирано на покрива колектори следящи слънцето http://integral2005.com/ но централно е по-ефективно и става за парници за зеленчуци освен за Топлофикация.

Казано просто е ''престъпление'' да се загрява вода с ток и газ за битови нужди и отопление като може със безплатна слънчева енергия.

Държ.планиране - училищата да обучават кадри

Няма заварчици за ''Южен поток''

за да се произведе нещо му трябват определен брой операции от влизането му като суровина до излизането му като готов продукт. във времето на занаятчийството, един е вършел всичко от начало до край. когато се е усъвършенствал си е вземай помощник и му е давал по лесните операции. когато помощника напреднел , си вземал друг за лесните операции, а първия натоварвал с по трудни. и тъка постепенно производството се е разделило на операции -по лесни до най сложни. и сега в производството има хора които наричат майстори защото те могат да вършат всички операции от производствения процес. и когато нормировчика засича време за дадена операция засича времето на най бавния и на най добрия и слага средна стойност е малко над средната.